比如招商银行代销的一款理财产品，今年4月中旬成立，风险等级为R2级别，属于风险很低的稳健型，但是最近一个月的浮亏超过了4%。据不完全统计，最近市场上已经有几十家银行的理财产品出现浮亏。

导致银行理财产品出现亏损的直接导火索，是因为近期债券市场的下跌。疫情暴发之后，国内的资金流动性持续放松，债券市场在一季度持续上涨，但是随着最近中国经济开始有所企稳，货币宽松的力度开始有所回收，市场资金利率出现上行，债券市场于是开始出现回调。从理财市场来看，很多稳健型的理财产品都配置了很高比例的债券类资产，随着近期债券市场下跌，很多理财产品的收益也就受到了拖累。

银行理财出现亏损的第二个原因是理财产品的估值方法出现了变化。债券市场以前也经常出现下跌，但是并没有导致相应的理财产品亏损，而这一次债市调整，为什么就导致银行理财亏损呢？这里涉及到银行理财估值方法的改变，过去银行理财的估值大多采用摊余成本法，这种办法抹平了产品的短期波动，将产品的整体到期收益平摊到期限内的每一天，再加上金融机构资金池的运作，即使某些天该理财产品出现了亏损，但是在账面上也体现不出来，投资者看到的都是预期收益的正常兑现。也就是说，在摊余成本法这种估值体系下，金融机构有很大的暗箱操作空间，可以将理财产品的真实收益变动隐藏起来，保证对投资者的收益承诺最终兑现。

2018年4月，央行等管理层推出资管新规，要求金融机构对资产管理产品应当实行净值化管理，越来越多的理财产品开始从摊余成本向净值管理转型。在净值管理之下，理财产品的价格变动更加精准和透明，每天的变动都能及时体现出来，所以，在过去摊余成本法之下，即使理财产品出现短期亏损，也不会体现在账面上，但是在净值法估值下，摊余成本法的黑箱操作不复存在，加之理财市场的资金池运作也被禁止，只要产品出现亏损，投资者马上就能看得清清楚楚。

所以，最近很多银行理财产品出现亏损，更深层次的原因是理财产品估值方法发生了重大转变。对投资者来说，这种转变其实并非全是坏事，虽然部分产品会发生短期亏损，但是也有可能获得更高的回报，因为在过去摊余成本法之下，即使产品最终获得了较高的实际收益，投资者最终能够得到的也只是预期收益，但是在净值法之下，投资者得到的将是产品的最终实际收益，有可能出现亏损，也有可能比以前更高。

最近银行理财市场的这种转变，其实是理财市场的一个里程碑，意味着理财市场从过去的保本保收益进入打破刚性兑付的新时代。2018年4月，央行等监管部门发布《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》，业界称之为“资管新规”。这份指导意见的核心内容是，“明确资产管理业务不得承诺保本保收益，打破刚性兑付”。

资管新规发布之后，设置了一个过渡期，期限到2020年底。过渡期结束后，金融机构的资产管理产品必须按照新规进行全面规范，金融机构不得再发行或存续违反规定的资产管理产品。

随着今年年底过渡期即将到来，市场上已经有越来越多的理财产品与资产新规接轨，最直接的表现之一，就是更多的产品估值方法开始从过去的摊余成本法向净值法过渡，现在市场上采用净值法的理财产品已经超过50%，到年底将基本完成向净值法转型。

理财产品估值办法的转变，对于投资者而言，最直接的感受就是，过去理财产品通常都会承诺一个预期收益率，但是未来将不再承诺保本保收益，收益率下行甚至出现本金亏损将是市场的常态。

到底何为刚性兑付，资管新规主要认定了三种行为：一是资管产品的发行人违反真实公允确定净值原则，对产品进行保本保收益；二是采取滚动发行等方式，使得资管产品的本金、收益、风险在不同投资者之间发生转移，实现产品保本保收益；三是资管产品不能如期兑付或者兑付困难时，金融机构自行筹集资金偿付或者委托其他机构代为偿付。如果金融机构发生了刚性兑付，管理部门要进行相应惩处。

对金融机构而言，过去之所以愿意对投资者承诺刚性兑付，主要是为了吸引更多投资者购买，否则，如果一个理财产品连保本保收益都做不到，在激烈的市场竞争中很难吸引到客户。但是，金融市场的风险和收益成正比，除了银行存款等少数产品之外，大多数产品都有风险，所以，刚性兑付的承诺又会扭曲市场定价，为金融机构甚至政府带来很大的潜在风险，所以打破刚性兑付一直是大势所趋。

长期来看，打破刚性兑付是市场经济的必经之路，随着今年年底过渡期结束，我国的理财市场就将进入一个新的时代。从投资者角度来看，在当前利率下行的背景下，各种理财产品的收益率快速下降，近期余额宝的收益率已经低于一年期存款，寻找到一款跑赢通胀的理财产品已经越来越难，而随着将来理财产品打破刚性兑付，保本保收益也将成为历史，老百姓的投资理财之路将更加艰难。

打破刚性兑付虽然是一大进步，老百姓也必须尽早适应“买者自负”的风险，但是打破刚兑也有一个非常重要的前提，就是金融机构要做到“卖者尽责”，加强投资者适当性管理，严禁误导投资者购买与其风险承担能力不匹配的资产管理产品。如果不能规范金融机构的行为，做到“卖者尽责”，那么显然也就没有办法要求“买者自负”。